|
Cererile depuse la Curtea Europeana a Drepturilor Omului |
TABEL ANEXE CEREREA Nr. 18 |
|||
Inapoi la Curtea de Apel Constanta CEREREA 1 |
Catre: Curtea Eeuropeana a Drepturilor Omului
Cererea nr. 18 F-67075 Strasbourg Dosar nr. 36684/2003 CEDEX Franta
Dovedirea „solutionarii” recursului în anulare si de îngradirea dreptului de a accede liber la autoritatile publice si justitie de catre Parchetul C.S.M.
Subsemnatul, Ali Ibraim, fiul lui Ibram si Razie, nascut la 31.07.1965 în jud. Constanta-România, cu domiciliul în loc. Cumpana, jud. Constanta, tata a doi copii minori, fara antecedente penale, urmare a referintei nr.36684/2003, va supun atentiei probe în sustinerea cauzei, în anexele alaturate si concluziile aferente de mai jos: Domnule Presedinte, Legalitatea si temeinicia deciziilor prin care am fost condamnat, le-am concluzionat în cererile anterioare si le-am dovedit cu anexele aferente acestor cereri, însa nu de aceeasi parere a fost si procurorul sef sectie al Parchetului de pe lânga Curtea Suprema de Justitie, care prin adresa nr.1910/C/5258/2001, atasata alaturat la anexa 1 mi-a comunicat ca: «nu s-au identificat motive pentru declararea recursului în anulare». Prin cererea alaturata la anexa 2 , i-am solicitat dl. Procuror General al României, sa ma primeasca în audienta, însa acelasi procuror sef sectie s-a opus. În acest sens a emis adresa nr.50117/2003 – vezi anexa 3 – prin care mi-a comunicat urmatoarele: «va facem cunoscut ca nu s-a dat curs favorabil cererii dumneavoastra de audienta, întrucât cauza este în curs de judecata, urmeaza sa va formulati apararile în fata instantelor de judecata si sa uzati de caile legale de atac». Nemultumit de raspunsul de mai sus, m-am adresat procurorului sef sectie cu memoriul înregistrat la nr.50117/200/17.11.2003, atasata alaturat la anexa 4. Analizând acest memoriu si cererea de audienta de la anexa 2, veti constata ca eu am invocat aspectele ilicite a organelor judiciare si din perioada 1997 – 2000, cauza care era definitivata, iar cei ce s-au pronuntat în speta, puteau fi trasi la raspundere, însa nu am putut trece de acest functionar „filtru”, care ocupa functia de procuror sef sectie. Pentru „modul” cum mi-au fost „solutionate” interesele de drept, de catre aceasta institutie(parchetul General si cele din provincie), m-a facut sa cred ca aici coruptia este la ea acasa, drept dovada toate cererile de recurs în anulare înaintate în cursul anului 2004 -vezi anexa5 - au fost „solutionate” de catre acelasi domn procuror sef sectie, care prin adresa nr.10379/1815/04.05.2004 mi-a comunicat ca: „ examinându-se cauzele la care se refera, s-a constatat ca obiectiile sale nu sunt întemeiate, nefiind motive pentru declararea recursului în anulare ”. Arat ca motivele la care s-a facut referire nu mi-au fost supuse atentiei, pentru a sti si eu care au fost probele în baza carora autoritatile si-au formulat convingerile privind respingerea cererilor de recurs în anulare. Asa cum am mai aratat, pentru modul cum a fost solutionat cauza subsemnatului am depus o noua plângere la Parchetul de pe lânga I.C.C.J de unde a fost plasata la Parchetul Curtii de Apel Constanta, urmare am primit adresa nr.37/P/2004 – vezi anexa 6 atasata alaturat, pe care am atacat-o în instanta si se afla pe rolul Curtii de Apel Constanta – dosar nr.510/2004 la care, la 14.06 2004 am depus cele 25 de cereri si anexele aferente – vezi anexa 7 atasata alaturat. La primul termen instanta a dispus sa depun la dosar lista cu învinuiti pe care o atasez alaturat la anexa 8 . Tot la ace data am depus o cerere prin care am solicitat instantei sa dispuna examinarea mea Clinic Generala – vezi anexa 9 , precum si o alta cerere – vezi anexa 10 prin care care am solicitat instantei sa-mi acorde sprijin prin intermediul societatilor de profil în ce priveste reintegrarea mea sociala, pentru a pute dobândi un loc de munca. La urmatorul termen din 02.07.2004, prin încheierea nr. 76/P/2004 - anexa 11 atasata alaturat, instanta a scos cauza de pe rol si a dispus trimiterea dosarului la Parchetul de pe lânga Curte de Apel Constanta, însa pâna în prezent nu au fost efectuate nici un fel de cercetari. În functie de cum ( daca ! ) vor evolua cercetarile si solutionarea cauzei de catre autoritatile Române, va voi comunica trimitându-va deciziile acestora, de îndata ce o voi primi. Întrucât la data arestarii mele org. de cercetare penala mi-au retinut permisul de conducator auto ( cu toate ca nu avea nimic în comun permisul auto cu presupusa fapta ), iar la data punerii mele în libertate permisul nu mi-a fost restituit . Pentru a-mi recupera permisul, m-am adresat Parchetului printr-o cererea pe care o depun alaturat la anexa 12. Din pacate cei abilitati sa-mi rezolve problema nu si-au dat interesul, in acest sens au emis o simpla adresa pe care o atasez alaturat la anexa 13 . În adresa la care am facut referire, Parchetul cunoaste vinovatul si inclusiv institutia unde ar trebui sa se gaseasca permisul meu, însa „ corb la corb nu-s scoate ochii ” Închei rugându-va sa analizati aspectele de mai sus si sa concluzionati cât de bine si cât de mult sunt dispusi autoritatile abilitate din România, sa vegheze respectarea ordinii de drept în conformitate cu dispozitiile legale. Va multumesc anticipat, asigurându-va de înalta consideratie.
Data 28.05.2004 Semnatura În atentia Domnului Presedinte al Curtii Europene a Drepturilor Omului. |
|||
|
Best view 1024 x 768 32 bpp |
||||
