|
Cererile depuse la Curtea Europeana a Drepturilor Omului |
TABEL ANEXE CEREREA Nr. 8 |
|||||||||||||||||||||||||||
Inapoi la Curtea de Apel Constanta CEREREA 1 |
Catre: Curtea Eeuropeana a Drepturilor Omului
Cererea nr. 8 F-67075 Strasbourg Dosar nr. 36684/2003 CEDEX Franta
Dovedirea ilegalitatii si netemeiniciei deciziei nr.187/P/26.07.2002 Subsemnatul Ali Ibraim, fiul lui Ibram si Razie, nascut la 31.07.1965 în judetul Constanta – România, cu domiciliul în localitatea Cumpana, jud.Constanta, tata a doi copii minori, fara antecedente penale, urmare a referintei nr.36684/2003, va supun atentiei probe în sustinerea cauzei, în anexele alaturate si concluziile aferente de mai jos : Domnule Presedinte, Atacând cu apel sentinta 9/CEA/2002, Curtea de Apel a stabilit primul termen (dosar nr.377/P/2002, la data de 26.04.2002) – vezi încheierea de sedinta, atasata alaturat la anexa 1. La acest termen instanta constata lipsa revizuientului apelant si dispune un nou termen apreciind procedura nelegala, urmând sa fiu transferat cu mandat la termenul urmator. La anexa 2 , atasez alaturat încheierea din 17.05.2002, termen la care instanta dispune un nou termen pentru aceleasi motive invocate la termenul anterior. La anexa 3 , atasez alaturat încheierea din 07.06.2002, termen la care sunt prezentat în instanta, ocazie cu care am solicitat termen de grefa pentru studierea dosarului. În acest sens, instanta dispune termen de grefa, la data de 14.06.2002, totodata acorda un nou termen. La termenul de grefa din 14.06.2002, am constatat lipsa plângerii din 28.04.1997, din dosarul cauzei. La termenul urmator, din 21.06.2003 – vezi încheierea atasata alaturat la anexa 4 , am învederat instanta ca din dosar lipseste plângerea subsemnatului din 28.04.1997, depusa la organele de politie din Cumpana, totodata am depus declaratiile martorilor Memet Safet si Ali F. Razie, pe care le atasez alaturat la anexa 5 si 6 . Las la aprecierea dumneavoastra sa constatati daca, din declaratiile celor doi martori, amintiti mai sus, rezulta ca am comis infractiunile pentru care am fost condamnat si daca acestea arata aspectele aratate si sustinute de mine în toate declaratiile din ansamblul dosarului cauzei. La urmatorul termen, din 26.07.2002, instanta se pronunta în cauza – vezi sentinta nr.187/2002, atasata alaturat la anexa 7 , pe care o voi concluziona în cele ce urmeza. Pagina 1 Instanta examineaza apelul revizuientului si considerând criteriile legale îndeplinite, acorda cuvântul partilor pentru dezbateri. Având cuvântul, aparatorul meu din oficiu, invoca faptul ca revizuientul nu a fost citat la locul de detentie si nu a putut sa-si pregateasca apararea, motiv pentru care doreste un proces echitabil. Procurorul, având cuvântul, solicita respingerea apelului Pagina 2 În ultimul cuvânt, solicit instantei sa respecte procedura de audiere a martorilor si întreruperea judecarii cauzei, pâna la dovedirea motivelor de revizuire. De asemenea, cer instantei sa analizeze cele 18 cereri, formulate de mine si depuse la dosarul 2/CEA/2002, aducând critici în sensul ca nu a fost respectat dreptul penal, iar instanta nu a avut rol activ, asa cum prevede legea. Asupra apelului de fata, Curtea face referire la sentinta criticata nr.9/CEA/2002 si la revizuient, dupa care mentioneaza cele retinute astfel: • face referire la sentintele si deciziile instantelor, care m-au condamnat si ca s-a retinut urmatoarea situatie de fapt. • În acest sens, instanta de apel, efectiv copiaza situatia de fapt retinuta de instanta de fond, în decizia nr.9/CEA/2002. Pagina 3 În continuare, instanta face referire la motivele pentru care am criticat sentinta 9/CEA/2002 si ca doresc audierea martorilor si efectuarea testului poligraf, de catre instanta de apel Însa, instanta apreciaza ca aceste cercetari trebuiesc efectuate de procurorul care a primit cererea. Pagina 4 Pentru cele aratate mai sus, instanta admite apelul, desfiinteaza sentinta apelata si dispune scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea dosarului la Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta pentru efectuarea actelor de cercetare. Motivul concret pentru care instanta de apel a refuzat sa audieze martorii în instanta si a dispus ca acesti martori sa fie audiati la Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta, este ca la aceasta din urma instanta, declaratiile se obtin prin constrângere si amenintare, aspect pe care voi dovedi în urmatoarea cerere. Astfel ca instanta, invocând numele legii, admitând apelul formulat de mine, scoate cauza de pe rol si trimite dosarul la Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta, doar pentru audierea martorilor. În continuare, stabileste cheltuielile judiciare cu care ma încarca pentru cele 5 termene, în care instanta, efectiv, nu a administrat nici o proba , cât despre cererea de recuzare formulata de mine, la termenul din 21.06.2002, instanta nu pomeneste nimic.
La solutionarea acestei cauze, au contribuit urmatorii judecatori si procurori: Va rog sa constatati jocul de “ping-pong” dintre presedinte si judecator, de asemenea, si “rocada” de procurori, dintre care Monica Bumbac a reprezentat Parchetul, atât la judecarea fondului, cât si la judecarea apelului cauzei , iar acum la revizuirea cauzei. Î n interesul cui a pledat acest procuror, Monica Bumbac, si cât de compatibila a fost la solutionarea cauzei, odata ce si-a exprimat anterior opinia la judecarea spetei? Închei rugându-va sa apreciati legalitatea si temeinicia acestei sentinte, sub aspectul “pasarii” dosarului la Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta, cât si la “rocada” judecatorilor si la compatibilitatea procurorului Monica Bumbac. Va multumesc anticipat, asigurându-va de înalta consideratie.
Data 28.05.2004 Semnatura
În atentia Domnului Presedinte al Curtii Europene a Drepturilor Omului. |
|||||||||||||||||||||||||||
|
Best view 1024 x 768 32 bpp |
||||||||||||||||||||||||||||
