|
Cererile depuse la Curtea Europeana a Drepturilor Omului |
TABEL ANEXE CEREREA Nr. 22 |
|||
Inapoi la Curtea de Apel Constanta CEREREA 1 |
Catre: Curtea Eeuropeana a Drepturilor Omului
Cererea nr. 22 F-67075 Strasbourg Dosar nr. 36684/2003 CEDEX Franta
Dovedirea sustinerii coruptiei institutionalizate din Ministerul Justitiei de catre reprezentantii institutiei „Avocatul Poporului”.
Subsemnatul, Ali Ibraim, fiul lui Ibram si Razie, nascut la 31.07.1965, în judetul Constanta-România, cu domiciliul în localitatea Cumpana, jud.Constanta, tata a doi copii minori, fara antecedente penale, urmare a referintei nr.36684/2003, va supun atentiei probe în sustinerea cauzei, în anexele alaturate si concluziile aferente de mai jos: Domnule Presedinte, Adresându-ma Avocatului Poporului printr-o plângere în care am aratat netemeinicia si ilegalitatea sentintelor, prin care am fost condamnat si despre care am facut referire în cererile anterioare, am primit raspuns prin adresa nr.6318/06.11.2003, atasata alaturat la anexa 1 . Astfel, dl. Director dr. Anton P. Parlagi a considerat ca cele reclamate de mine « nu fac obiectul activitatii institutiei Avocatul Poporului ». Tot dumnealui a precizat ca: «potrivit competentei stabilite de Legea nr.35/1997, Avocatul Poporului examineaza cererile care au ca obiect sesizarea încalcarii drepturilor si libertatilor cetatenesti prin acte sau fapte administrative, de catre autoritati ale administratiei publice si regii autonome». Precizez ca procurorii sunt functionari ai Institutiei Publice, iar instantele functioneaza în domenii publice, judecând în sedinte publice si inclusiv salariile acestora sunt platiti din banii publici, ca sa nu pomenesc ca Ministrul Justitiei are în administratie , institutiile la care am facut referire mai sus, iar cei care lucreaza în aceste institutii sunt functionari publici, adica bugetari . Acelasi lucru se poate spune si despre penitenciare, care sunt în administratia Directiei Generale a Penitenciarelor, respectiv a Ministrului Justitiei, iar cadrele din penitenciar sunt functionari publici, adica bugetari. În aceste conditii, când situatia de fapt este cea prezentata mai sus, este firesc sa ma întreb de ce institutia Avocatul Poporului a refuzat sa dea curs plângerilor mele? Nemultumit de raspunsul adresei nr.6318/06.11.2003, m-am adresat din nou institutiei Avocatul Poporului, sa constientizeze cele precizate în adresa si sa dispuna examinarea cererilor adresate de mine si sa confrute cu cercetari la fata locului , daca cele reclamate de mine sunt conform cu realitatea. La aceasta nemultumire mi-a raspuns dl.conf. univ. dr. Gheorghe Iancu, prin adresa nr.6318/05.01.2004, atasata alaturat la anexa 2 . Acest doctor conferential universitar, probabil ca nu a auzit niciodata de impartialitate sau de cercetari la fata faptei, pentru a constata daca cele reclamate de mine sunt conform cu realitatea, astfel ca dl. Gheorghe Iancu precizeaza: « în urma demersurilor întreprinse de institutia noastra la Directia Generala a Penitenciarelor, am fost informati ca... ». Iata deci, toate explicatiile din adresa nr.6318/2004 apartin Directiei Generale a Penitenciarelor si nu institutiei Avocatul Poporului, urmare a unor cercetari obiective la fata locului . Directia Generale a Penitenciarelor nu avea nici un interes sa dea în vileag sistemul respectiv, practicat în penitenciare, întrucât dl. Emilian Stanisor ar fi fost tras la raspundere si culmea ca, institutia Avocatul Poporului a facut demersuri exact „la persoana care trebuia” sa se adreseze, adica la coordonatorul regimului represiv din penitenciare, dl. Emilian Stanisor. Cât despre faptele functionarilor din administratia Ministerului Justitiei, dl. Gheorghe Iancu nici nu a pomenit, cu toate ca acesti functionari sunt responsabili de condamnarea mea si de cei 7 ani petrecuti nevinovat în temnitele dl. Emilian Stanisor . Pretinsele „raspunsuri” date de dl. Gheorghe Iancu, le-am contestat în memoriul nr.1163/12.02.2004, atasata alaturat la anexa 3 , la care am primit raspuns prin adresa nr.1163/10.03.2004, atasata alaturat la anexa 4 , prin care am fost învederat ca: «ne mentinem punctul de vedere comunicat prin adresa nr.6318/05.01.2004». Consider ca aspectele concluzionate si dovedite cu actele din anexele aferente, dovedesc ca institutia Avocatul Poporului este de fapt avocatul institutiilor represive a statului român si în nici un caz al poporului. Ilegalitati privind solutionarea cauzei, pecum si alte aspecte ilicite din parte autoritatilor, am adus la cunostinta Uniunea Avocatilor din România ,însa nu s-au luat masuri si nici raspuns la cererea atasata alaturat la anexa 5 nu am primit. Închei rugându-va sa apreciati considerentele de mai sus, analizân în prealabil actele atasate la anexele prezentei cereri. Va multumesc anticipat, asigurându-va de înalta consideratie.
Data 28.05.2004 Semnatura
În atentia Domnului Presedinte al Curtii Europene a Drepturilor Omului. |
|||
|
Best view 1024 x 768 32 bpp |
||||
