|
Cererile depuse la Curtea Europeana a Drepturilor Omului |
TABEL ANEXE CEREREA Nr. 7 |
|||||||||
Inapoi la Curtea de Apel Constanta CEREREA 1 |
Catre: Curtea Eeuropeana a Drepturilor Omului
Cererea nr. 7 F-67075 Strasbourg Dosar nr. 36684/2003 CEDEX Franta
Dovedirea ilegalitatii si netemeiniciei sentintei nr.9/CEA/2002. Subsemnatul, Ali Ibraim, fiul lui Ibram si Razie, nascut la 31.07.1965 în jud. Constanta – România, cu domiciliul în loc.Cumpana, jud.Constanta – România, tata a doi copii minori, fara antecedente penale, urmare a referintei nr.36684/2003, va supun atentiei probe în sustinerea cauzei în anexele alaturate si concluziile aferente de mai jos: Domnule Presedinte, Întrucât recursurile în anulare nu au fost legal solutionate, m-am adresat Parchetului de pe lânga Tribunalul Constanta cu o cerere prin care am solicitat revizuirea cauzei. Aceasta institutie, fara sa efectueze cercetarile solicitate de mine, prin adresa 741/III/6/2001, a înaintat cauza Tribunalului Constanta, care a stabilit primul si totodata ultimul termen (dosar nr.2/CEA/2002) la 21.02.2002, data la care s-a pronuntat în cauza prin sentinta nr.9/CEA/2002. Motivele de revizuire le-am formulat într-o cerere, la care am atasat progresiv cele 18 cereri pe care le depun alaturat la anexa 1 . Întrucât nu am nimic de adaugat la cele 18 cereri, atasate la anexa sus amintita, las aprecierilor dumneavoastra sa le analizati si constatati daca aspectele solicitate au fost cercetate de catre organele de cercetare si judecare la revizuirea cauzei. La anexa 2 atasez alaturat sentinta nr.9/CEA/2002, pe care o voi concluziona în cele ce urmeaza: Pagina 1 Examinând cererea, instanta constata lipsa revizuientului si considera procedura îndeplinita , dând cuvântul aparatorului meu din oficiu, care solicita admiterea cererii, asa cum a fost formulata de revizuient. Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, propune respingerea cererii, motivând cu nonsalanta ca: “ toate apararile solicitate de revizuient prin prezenta cerere, au fost administrate în toate instantele”. La acest termen, sora mea depune la dosar cele 18 cereri, atasate alaturat la anexa 1. Asupra actiunii de fata, Tribunalul referindu-se la sentintele prin care am fost condamnat, retine urmatoarea situatie de fapt: Pagina 2 Se retine ca revizuientul “la data de 27.04.1997, prin amenintari cu cutitul si lovituri, a abligat-o pe partea vatamata. Ali Ghiulsen, sa întretina raporturi sexuale”. Instanta retine ca în acele împrejurari revizuientul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu cutitul în zona paraombilicara stânga, cauzându-i leziuni. V-as ruga sa retineti ca instanta a precizat cutit si nu furca, iar o singura lovitura de cutit produce o singura leziune si nu leziuni, întrucât cutitul are o singura lama si nu mai multi tepi, precum o furca cu care ar fi fost posibila producerea a mai multor leziuni, dintr-o singura lovitura. În continuare, instanta retine ca, pentru vindecarea leziunilor, victima a primit 25 zile de îngrijiri medicale, ca datorita acestor leziuni provocate de o singura lovitura de cutit, i-a fost pusa viata în pericol prin complicatii infectioase si hemoragice. Asa cum am mai aratat, biletul de iesire din spital, de la anexa 6, cererea nr.2, dovedeste ca victima, dupa mai putin de 5 zile de spitalizare a fost externata vindecat, iar FOCG. Nr.19045/1997, de la anexa 5, cererea nr.2, dovedeste ca victima nu a suferit leziuni traumatice. În concluzie, victima nu a primit cele 25 zile de îngrijiri medicale si nu i-a fost pusa viata în pericol. În continuare, instanta retine ca: “dupa comiterea faptei, inculpatul a tinut-o pe vicima închisa în locuinta sa mai multe ore, fara a o lasa sa se deplaseze la spital”. În acest sens, va rog sa apreciati ca victima a stat în compania mea aproximativ 3 ore si s-a autoînjunghiat dupa ce eu am revenit în casa de la poarta, ultima data, iar victima, în locuinta mea, taiata a stat doar atât timp cât s-a îmbracat (mai putin de 5 minute) si a refuzat sa o duc la dispensarul din localitate – vezi plângerea subsemnatului de la anexa 1, cererea nr.2. În continuare, instanta retine ca la judecarea apelului cauzei, eu am solicitat redozarea pedepsei aplicate, ceea ce nu este adevarat. Acest lucru a fost solicitat împotriva vointei mele, de catre avocatul meu din oficiu, eu întotdeauna, în fazele de ancheta si de judecata, am pledat nevinovat si niciodata nu am cerut redozarea pedepsei aplicate. În continuare, instanta face referire la decizia instantei de fond si instantei supreme, aratând în continuare ca în cuprinsul cererii de revizuire, condamnatul sustine nevinovatia sa (deci, în nici un caz redozarea pedepsei aplicate), solicitând totodata administrarea unor probe, cum ar fi: “audierea martorilor Dinescu Nicolae, Lusciuc Dorina, Mustaciosu Nicolae si efectuarea testului poligraf”. Pagina 3 Analizând cererile anterioare, veti constata ca probele la care a facut referire instanta, nu au fost administrate niciodata , însa în speta, procurorul a precizat cu nonsalanta ca au fost administrate, despre care instanta în continuare precizeaza ca au fost respinse (…!). Va rog sa apreciati daca în cele din urma au fost administrate conform precizarilor procurorului sau au fost respinse asa cum a retinut instanta. În continuare, instanta face referire la actele si lucrarile din dosarul nr.1803/1997 si a constatat ca vinovatia revizuientului este dovedita cu prisosinta prin coroborarea urmatoarelor mijloace de proba : “plângerea si declaratiile victimei, actele medico-legale, procesul-verbal de perchezitie, în care se consemneaza identificarea cearsafului si prosopului (va rog sa analizati procesul-verbal de la anexa 19, cererea 2 – singurul act întocmit la locul presupusei fapte si veti constata ca în acest act nu este mentionat cearsaf sau prosop), si declaratiile martorilor”. Toate aceste probe se regasesc atasate în anexele cererilor 2 si 3, despre care am facut referire în cererile 2 si 3, va rog sa le reanalizati si sa apreciati cum a fost stabilita sinceritate victimei, câta forta probanta are certificatul nr.386/LR/1997, daca FOCG nr.19045/1997, dovedeste ca leziunea victimei a fost provocata de mine, daca cutitul considerat ca fiind corp delict, are relevanta la stabilirea autorului leziunii sau daca este acelasi cutit care a provocat leziunea si daca declaratiile martorilor audiati în cauza au relevanta la stabilirea savârsirii infractiunilor si daca acestea au fost savârsite de mine. În continuare, instanta, în consecinta, apreciaza ca aspectele invocate de mine în cererea de revizuire, nu pot fi încadrate dispozitiilor art.394 alin.1 lit.a Cod procedura penala, ca atare instanta respinge cererea ca nefondata, obligându-ma sa achit, catre stat, cheltuielile de judecata. În aceste conditii, invocând cu nonsalanta numele legii, instanta respinge cererea de revizuire, formulata de mine. Pagina 4 În continuare, face identificarea subsemnatului, stabilind suma de 500.000 lei, cheltuieli judiciare, pentru un process la care nici nu am fost prezentat si stabileste 10 zile termen de apel. În cele ce urmeaza, voi nominaliza membrii completului care a judecat cauza:
Închei rugându-va sa apreciati legalitate si temeinicia acestei sentinte, multumindu-va anticipat si asigurându-va de înalta consideratie.
Data 28.05.2004 Semnatura
În atentia Domnului Presedinte al Curtii Europene a Drepturilor Omului.
|
|||||||||
|
Best view 1024 x 768 32 bpp |
||||||||||
